Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6373 K.2012/4255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 3 parsel sayılı 706,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak davacı ... ve davalılar ... ile ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazda miras hissesi bulunan davalıların murisi ... ...'in bu hissesini dava dışı ... ...'ya tarihsiz senet ile satıp zilyetliğini devrettiği, akabinde ... ... mirasçılarının taşınmazdaki hisselerini davacıya sattıkları, davalıların terekeden gelen bir haklarının kalmadığı, davalıların yazılı belgeye dayalı davacı iddiasının aksini ispat edemedikleri gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; davacı ..., davalıların murisi ... ...'in dava ve temyize konu taşınmazı kapsayan bila tarihli senedin 3.bendinde yazılı olan taşınmazı önce dava dışı ... ...'ya, sonrasında ise ... ... mirasçılarının 17.03.2006 tarihli senet ile kendisine sattıkları iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenilen davacının dayanağı bila tarihli senet tanıkları ... ... ve ... senette bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını, duruşmada dinlenilen tanık ... ... taşınmazla ilgili bilgisinin olmadığını, yine 17.03.2006 tarihli senette satıcı olarak yer alan ... davalıların hisselerini davacıya satmadığını, tarihsiz senette alıcı olarak gözüken ... ...'nın babası olup babasının böyle bir senetten bahsetmediğini, aynı senette satıcı olarak gözüken ... ... ise duruşmada davacının kendisinden dava konusu yeri satın almadığını belirtmişlerdir.

Nitekim davacı dayanağı 17.03.2006 tarihli senette ise tarihsiz senede herhangi bir atıf bulunmadığı gibi aynen “babaannemiz ... ...'dan baba annemizin annesinden ... ...'nın hissesine düşen hisselerimizi satmaya karar verdik” sözleri belirtilmiş, adı geçen senette ... ...'nın ... ...'ten aldığı herhangi bir paya atıf yapılmamıştır. Davalılarda davacı dayanağı tarihsiz senedin gerçek olmadığını ileri sürmüşlerdir.

Hal böyle olunca davacının senedin gerçek olduğunu ve ... ... hissesinin dava dışı ... ...'ya satıldığını ispat etmesi gerekir. Somut olayda ise davacı dayanağı olan tarihsiz senedin gerçek olduğunu senet tanıklarının beyanları ile kanıtlamayamadığı gibi tanıklar ... ... ve ... imzalarını inkar etmişlerdir.