Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6391 K.2012/4248

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 154 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 568,74 m², 306,68 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kendisi ve paydaşı adına tespit edilen dava dışı 154 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 154 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 154 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ile davacı adına tespit gören dava dışı 154 ada 5 parsel sayılı taşınmaz arasındaki ortak sınıra ilişkindir. Davacı kendilerine ait taşınmazın bir bölümünün dava konusu taşınmazlar içinde tespit gördüğünü öne sürerek dava açmıştır. Somut olayda ispat yükü davacı taraftadır. Davacının dava konusu taşınmazların bir bölümünün kendi taşınmazı içinde yer aldığını ve taşınmazlar arasındaki ortak sınıra yönelik iddiasını mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller sonucu kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece davacı ve paydaşı adına tespit gören 154 ada 5 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığı halde davacı ve davalı aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 1.satırında yazılı bulunan “ve 5” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,