Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6470 K.2012/4584

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 13 ve 215 ada 30 parsel sayılı sırasıyla 9500,50 m2 ve 8588,41 m2, yüzölçümündeki taşınmazlar Kocatepe Tarihi Sit alanı içinde kaldıklarından söz edilerek davalı Hazine adına, 232 ada 13 parsel sayılı 2883,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava dışı Hanife Yel adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine'yi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 101 ada 13 ve 215 ada 30 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Kocatepe Tarihi Sit Alanı içinde kalmaktadır” ibaresinin eklenmesine, 232 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 101 ada 13 ve 215 ada 30 parsel sayılı taşınmazların tarihi sit alanı içerisinde kaldığı, üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı, birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlardan olmadığı, taşınmazlar üzerinde adına tescile karar verilen davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. Maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Dava konusu 232 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, dava konusu 232 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de,