Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6754 K.2012/384

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacının temyizi yargılama giderleri ve dahili davalı ... mirasçıları yararına hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne,kabul ve red oranına göre kendisini vekille temsil ettiren dahili davalılar yararına taktir edilen 2.460,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, toplam 877,35 TL yargılama giderinden 201,80 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Dosya içeriğinden bir kısmı ahşap, bir kısmı iki katlı yığma bina niteliğindeki davaya konu muhtesatın üzerinde bulunduğu, ortaklığın giderilmesi davasına konu 582 parsel sayılı taşınmazda davacının 1/2, davalıların 1/2 paydaş oldukları, davacı vekilinin muhtesatın ahşap kısmını 1971 yılında, yığma kısmını 2005 yılında müvekkili tarafından yaptığını, ortaklığın giderilmesi davasında muhtesat değerinin 19.290 TL olarak belirlendiğini,

taşınmazın yarısının zaten müvekkiline ait olduğunu açıklayarak müddeabih olarak muhtesatın 1/2’sinin değeri olan 9.645 TL’ yi gösterip muhtesatın tümünün müvekkili tarafından yapıldığının ve müvekkiline ait olduğunun tespiti istemiyle görülen davayı açtığı, yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporu ile muhtesat değerinin 26.532 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki bu anlatım gözönüne alındığında davanın .../...

2011/6754-2012/384 S.2

taşınmaz üzerindeki muhtesatın tümü için ancak davalıların 1/2 payına yönelik olarak açıldığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece davacının davasında kısmen haklı çıktığı, keşfen belirlenen değer üzerinden peşin harcın tamamlamaması nedeniyle vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden belirlenmesi gerektiği,

dava sonucunda davanın kabul edilen böümünün değerine göre belirlenecek karar ve ilam harcına mahsuben dava açılırken peşin olarak davacı taraftan alınan harcın tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek davalı taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi ve yargılama giderlerini de buna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de,