Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6764 K.2012/4525

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 44 parsel sayılı 858,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava dışı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere Tapu Sicil Müdürlüğü'ne geri çevrilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine'nin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.

Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına 6,90 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmünde avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücretinin davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, tarafların davada iyiniyetli hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunacağı,

takdir edilecek vekalet ücreti miktarının keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre Avukatlık Ücret Tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamayacağı açıklanmış ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. ve 12.maddelerinde yazılı düzenlemeler birlikte nazara alındığında davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin mahkemece taşınmazın tutanağında belirtilen emlak vergi değerine bakılmaksızın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen miktarları geçmeyecek şekilde hakkaniyete uygun şekilde belirlemesi gerekir.