Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6792 K.2012/5024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak su kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kesin süre verilmesine rağmen keşif avansının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davacı kurum elemanlarınca 29.10.2009 günü yapılan kontrollerde davalının işyerinde kaçak su kullandığının tespit edildiğini, kaçak kullanım bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili cevabında kaçak kullanım tutanağında belirtilen "Dolphın Oto Yıkama"nın" davalıya ait olmadığını bildirerek husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece kesin sürede keşif avansının yatırılmaması nedeniyle kaçak suyun hesabının yapılamadığı belirtilerek, davanın kesin mehil nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Kural olarak, dosya kapsamına göre alınacak bilirkişi raporuyla zarar miktarının belirlenmesi mümkün olan hallerde keşif yapılmasına gerek olmayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, davalının pasif husumet itirazı yönünden, davacının bu savunmanın aksini kanıtlaması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalının pasif husumet itirazının değerlendirilmesi konusunda mahallinde keşif yapılması ve keşif avansının davacıya yükletilmesi gerektiği kuşkusuzdur.