Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7181 K.2012/2340

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 1 ve 103 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 119.418.17 m2 ve 48.643.03 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kayıtlarına ve miras hakkına dayanarak taşınmazların miras bırakanı ... ... mirasçıları adlarına tescili istemi ile iki dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24.03.2009 tarihli rapor ve haritada (B) harfiyle gösterilen 75360,00 m2 yüzölçümündeki bölümün 102 adanın son parsel numarası verilerek,

ayrıca 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı ...'ın miras bırakanı ... ... mirasçıları adına payları oranında ayrı ayrı tapuya tesciline, aynı raporda (A) harfiyle gösterilen 6590,28 m2 yüzölçümündeki bölümün 102 ada son parsel numarası verilerek ve (C) harfiyle gösterilen 36308,46 m2 yüzölçümündeki bölümün 102 ada 1 parsel numarası ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24.03.2009 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı tarafın tutunduğu Mart 932 tarih 136 sayılı sicilden gelen Mayıs 1956 tarih 23 ayrıca Mayıs 1956 tarih 25 ve 20.10.1954 tarih 105 sayılı tapu kayıtlarının; 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazında 20 Ekim 1954 tarih 106 ve 107, Mayıs 1956 tarih 20 sayılı tapu kayıtlarının hudutları ve yüzölçümleri ile kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hâkimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece hüküm yerinde davacının miras bırakanı ... ... mirasçıları ve payları gösterilmesi gerekirken, ... ... mirasçıları adına payları oranında denilmek suretiyle tapuya tescile karar verilmesi isabetsiz,