Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7285 K.2011/7663

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 95, 109 ada 20, 123 ada 17, 22 ve 126 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 4.557,94 m2, 11.782,36 m2, 2.319,10 m2, 63,85 m2 ve 6.170,15 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları, 112 ada 14, 45, 123 ada 24, 126 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları ile dava dışı Veli kızı ... ... adına paylı tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların miras bırakanı ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 95, 109 ada 20, 112 ada 14, 45, 123 ada 17, 22, 24, 126 ada 1 ve 56 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalı tarafın ortak miras bırakanı ... ...’den kaldığı hususunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalı tarafa vasiyet yolu ile bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise bağışın geçerli olup olmadığı noktasındadır.

Taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ... tarafından Akdağmadeni Noterliğinin 16.1.2001 tarih ve 266 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki geçerli vasiyetname ile davalı ... ve paydaşlarına bağışlandığı, miras bırakan ... ...’nin 15.8.2004 tarihinde ölümü üzerine de dava konusu taşınmazlar üzerindeki hakkının davalı ... ve paydaşlarına geçtiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.