Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7365 K.2012/4782

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 167 ada 44 parsel sayılı 1069,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın bir bölümünün orta malı niteliğinde yol olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın bir bölümünün orta malı niteliğinde yol olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ve katılan davacının davalarının kabulüne; uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.03.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 212,61 m2 yüzölçümündeki bölümün tesbit dışı bırakılarak haritasında "yol" olarak gösterilmesine, uzman bilirkişinin rapor ve haritasında (B) harfi ile gösterilen 172,67 m2 yüzölçümündeki bölümün ise ayrı parsel numarası verilerek davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 167 ada 44 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.03.2011 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 212,61 m² yüzölçümündeki bölümünün orta malı niteliğinde kadim "yol" olduğu, kadim yolların ise zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Uzman fen bilirkişi taşınmaz içinden geçen ve (A) harfi ile gösterdiği yolun taşınmazı ikiye böldüğünü, yolun güneyinde kalan bölümü (B) harfi ile gösterdiğini, geriye kalan kısmın ise 684,24 m2 yüzölçümünde olduğunu bildirmesine rağmen mahkemece uzman bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen yol ile dava dışı güneyde kalan (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında eda hükmü kurulmasına rağmen dava konusu yolun kuzeyinde kalan ve miktarı uzman bilirkişi rapor ve haritasında 684,24 m2 olarak bildirilen taşınmaz bölümü hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz,

davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 3.paragrafında uzman bilirkişi rapor ve haritasında (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükümden sonra gelmek üzere hükme 4.paragraf olarak “dava konusu taşınmazın uzman bilirkişinin aynı tarihli rapor ve haritasında (A) ve (B) harfleri ile gösterdiği bölümlerden geriye kalan 684,24 m2 yüzölçümündeki bölümün ise aynı ada ve parsel numarası ile tesbit gibi tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına,