Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7436 K.2012/4519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 40 ve 41 parsel sayılı sırasıyla 258,33 m2, 556,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanılarak arsa niteliği ile davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ...'ın davasının reddine, davacının uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.06.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davasının tefrikine, katılan davacı ...'nun davasının kısmen kabul ile kısmende reddine, dava konusu 124 ada 41 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.06.2011 tarihli rapor ve haritada sarı çizgilerle gösterdiği 370,86 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile harman yeri niteliği ile katılan davacının murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında,

geriye kalan 185,55 m2 yüzölçümündeki bölümün ise farklı parsel numarası ile tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 124 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, vergi kaydı kısmen uymuş ise de vergi kaydı zilyetlikle birleşmediğinden hukuki değer taşımadığı, taşınmazlar üzerinde davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, katılan davacının 41 parsel sayılı taşınmaz yönünden uzman bilirkişi rapor ve haritasında (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kesin hüküm bulunduğu,

geri kalan bölüm açısından ise katılan davacı ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı ...'ın tutunduğu 18.08.1961 tarih 14 sayılı tapu kaydı ile dayanak mahkeme ilamlarının uygulanmasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1972/102 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olup 160 m2 yüzölçümü ile gösterilen taşınmazın doğusunda gösterilen ... harman yerinin neresi olduğu ve hangi taşınmaza karşılık geldiği belirlenmemiş, davacının dayanağı 18.08.1961 tarih 16 sayılı tapu kaydı ise hiç uygulanmamış,

tespit bilirkişilerinden ... dinlenilmemiş, varsa nedenleri gerekçeli kararda açıklanmamış, bu hususlardan ayrı olarak dava konusu taşınmazların tutanaklarının edinme sebebinde komisyon paftasının 8 ada 3 parsel altında dağıtım harici bırakıldığı, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde mera tahsisi yapıldığı belirtilmesine rağmen mera tahsis haritası ve komisyon paftaları uzman bilirkişi eli ile yerine uygulanarak dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 18.08.1961 tarih 14 ve 16 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği,

Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, yine davacının belirttiği Sulh Ceza Mahkemesi'nin 1972/206 Esas sayılı dava dosyası yazı ile mahkemesinden bir kez daha sorularak dosyanın bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü,

taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları ve mahkeme hükümleri sınırları tek tek okunarak, yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye, uygulanan kayıtların sınırlarını harita ve kroki üzerinde izlemeye,

evvelce verilen mahkeme hükümlerini ve hükümlere dayanak yapılan uzman bilirkişi rapor ve haritasında dava konusu taşınmazlara komşu olarak belirtilen taşınmazları gösterecek şekilde keşfi izlemeye imkan verecek şekilde, aynı zamanda dava konusu taşınmazların mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığını, dava konusu taşınmazların Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında ne şekilde belirlendiğini, sınırlarında nelerin okunduğunu, komisyon paftasındaki yerlerini gösterir şekilde rapor alınmalı, bu şekilde dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ayrıca belirlenmeli,

dava konusu taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.