Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/746 K.2011/4417

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 354 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev niteliğindeki muhdesatın davacı ... tarafından kendi nam ve hesabına meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davalı tarafın muhdesatın meydana getirilmesindeki parasal katkısını ayrıca açacağı alacak davası ile davacı taraftan isteyebileceği kuşkusuzdur.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın buna ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki taşınmaz üzerinde davacı tarafın da 3/4 oranında paydaş olup dava konusunun davalı payına yönelik olduğu gözetildiğinde harç ve vekalet ücretinin toplam muhdesat değerinin davalı taraf payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerekir.

Öte yandan;dava konusu muhdesatın ikinci katının davacı tarafından meydana getirildiği davalı tarafından ilk oturumda kabul edilmiştir. HMUK'un 94/son maddesi hükmünde feragat ve kabulün kısmi olması halinde mahkeme masraflarının buna göre tayin olunacağı, 492 sayılı Harçlar Yasasının 22.maddesinde davadan feragat ve kabulün yargılamanın ilk celsesinde olması halinde karar ve ilam harcının üçte birinin alınacağı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde ise anlaşmazlığın davanın kabulü nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı belirtilmiştir.