Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7610 K.2012/1282

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına, daha önce temyiz itirazı olarak öne sürülen ancak yerinde görülmediği için reddedilen hususların kesinleşmiş sayılmasına, kesinleşmiş konuların yeniden temyize getirilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyularak davacı tarafın mülkiyet tespiti isteminin reddine ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın kısmen reddedildiği gözardı edilerek davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz, davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerine yedi numaralı bent olarak ; “7-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca taktir ve tespit olunan