Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7611 K.2012/5196

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece HMUK'nun 9. ve B.K.'nun 73. maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri icra dairesi olan Harran İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalı taraf yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ise de mahkemenin dayandığı gerekçeler ile hüküm fıkrası çelişkili olduğu gibi, avukatlık ücretinin takdiri yönünden varılan sonuç da tarife hükümlerine uygun düşmemiştir.

İİK’nın 50/II. maddesi uyarınca itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle takip sırasında öne sürülen yetki itirazını değerlendireceği, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığının belirlenmesi halinde takibin yetki yönünden iptaline karar verileceği, bu durumda avukatlık ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesinin son cümlesi uyarınca maktu belirleneceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca ; dava konusu icra takibinin yetki yönünden iptaline ve davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm yerinin birinci fıkrasından “…davanın reddine…” sözlerinin çıkarılmasına yerine “…Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7575 sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin yetki yönünden iptaline,” sözlerinin yazılmasına, yine hüküm yerinin dördüncü fıkrasından “.