Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7617 K.2011/8197

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 40 parsel sayılı 5.983,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadastro komisyonunca taraflar adına kayıtlı aynı kuvvet ve mahiyete tapu kayıtlarının bulunması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi hükmüne göre malikinin belirlenmesi için malik hanesi açık bırakılması suretiyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 6.9.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 4.500 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... mirasçıları ... ve paydaşları, geri kalan bölümlerin ise davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 104 ada 40 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 6.9.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli bölümün davalı ölü ... mirasçıları ... ve paydaşlarının tutunduğu 23.10.1967 tarih ve 48 sayılı davacı Hazine'nin taraf olduğu tescil ilamı sonucu oluşan tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğinden davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Tapu maliki ... 19.11.1979 tarihinde dul ve çocuksuz öldüğü anlaşıldığına göre dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli bölümün ...

Dağıstanlı’nın tüm mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken tüm mirasçıları belirlenmeden bir kısım mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 2. bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "Dava konusu Bingöl İli, Kiğı İlçesi, ...