Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7631 K.2012/6037

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 176 ada 3 sayılı 1802,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş; tespitten önce davacı ...'ın davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı elatmanın önlenmesi davasının kapsamında olduğu için mahkemece tutanağı davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, dava konusu 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesin hüküm kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.6.2006 tarih 2002/72-2006/258 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarından olup davanın tarafları ile külli halefleri açısından bağlayıcıdır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.