Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7940 K.2012/8424

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 1,168 ada 4,6,151 ada 28,25,27,30. 123 ada 24,25,26 parsel sayılı sırasıyla 17,36 m², 2452,23 m², 372,58 m², 2087,76 m², 1851,13 m², 2021,08 m², 2825,49 m², 2767,90 m², 183,64 m², 1167,70 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 107 ada 1,168 ada 4,6.

151 ada 28,25,27 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka,paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, dava konusu 123 ada 24,25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kaydına ve bağışlamaya dayanılarak 107 ada 1,168 ada 4,151 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına,168 ada 6 ve 123 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 151 ada 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 151 ada 30, 123 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 123 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların öncesinde kök muris 1867 doğumlu ...'a ait iken mirasçılar arasında yapılan paylaşma sonunda davalı ... oğlu ...'ın miras bırakanı ...

Çakır'a isabet ettiği, dava konusu 107 ada 1,151 ada 28,25,27,30,168 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ise miras bırakan ... oğlu ... tarafından sağlığında tespit maliki davalı veya murislerine satılarak zilyetliğinin devir ve teslim edildiği, dava konusu 123 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise davacının murisi ...'a ait iken ölümü ile mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonunda dava dışı kızı ...'ye isabet ettiği ve ...'nin de taşınmazı davalı tarafa sattığı, davacının dava konusu taşınmazlar üzerinde terekeden gelen bir hakkının kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre hükmün infazının yapılabilmesi için dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline yönelik olarak da hüküm oluşturulması gerekirken taşınmazların tesciline ilişkin hüküm oluşturulmaması isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (1) nolu bendinde yazılı bulunan “REDDİNE” kelimesinden sonra gelmek üzere hükme “ dava konusu 107 ada 1,168 ada 4,6,151 ada 28,25,27,30,123 ada 24,25,26 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine” sözlerinin yazılmasına,