Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/8024 K.2012/7608

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 26 parsel sayılı 2680,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kendisi ve paydaşları adına tespit edilen dava dışı 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne,dava konusu 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 259,40 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ve paydaşlarına ait dava dışı 103 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle taşınmazların tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...'in temyizi yargılama giderlerine yöneliktir.

Davalı temyiz dilekçesinde kısaca davacının belirttiği sınırın doğru olduğunu belirterek dava açılmasına sebebiyet vermediğini öne sürmüştür. Nitekim karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun 312.maddesinde davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş olan davalının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Söz konusu bu yasal düzenlemeye göre davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ile birlikte davayı ilk duruşmada kabul etmesi de yasal şart olarak öngörülmüştür. Nitekim yasa metnindeki “ ve “ bağlacı her iki şartın birlikte mevcut olması gereğine işaret etmektedir.

Somut olayda ise davalı ilk duruşmadan önce 11.04.2008 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği gibi 19.06.2008 tarihli ilk duruşmada da cevap dilekçesinin içeriğini aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca davalının davacının talebini ilk duruşmada kabul ettiğinden söz etmek imkansızdır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece oluşturulan hükmün açık ve infazı mümkün nitelikte olması gerekirken dava konusu 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazdan geriye kalan bölümün hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,

aynı zamanda davacı ile paydaşları adına olup dava dilekçesinde de tespitinin iptali istenmeyen ve tüm dosya kapsamına göre de dava konusu olmadığı anlaşılan 103 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının kadastro işlemlerinin olağan usulünce tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesine gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi,yine kabul edilen dava konusu (A) harfi ile gösterilen bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken dava dışı olan 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen geometrik

durumu bozulacak şekilde bu parsele ilave edilmek suretiyle tesciline karar verilmesi hususları isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm yerinin 2 nolu paragrafında yazılı bulunan “ Dava konusu taşınmazlardan Kastamonu ili Araç ilçesi İhsanlı Köyünde bulunan davalıya ait olan 103 ada 26 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan harita mühendisi bilirkişinin raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen yüzölçümü 259,40 m² olan kısmının davacı ve müştereklerine ait olan 103 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle dava konusu

taşınmazların tespit ve Tapu Siciline tesciline,” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “1- Dava konusu İhsanlı Köyü 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... Tütüncü tarafından düzenlenen 10.10.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 259,40 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek ve tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle 3 payının davacı ...,2 payının Veliye Kurumeşe ve 3 payının da ...