Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/901 K.2012/349

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Meral ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dosyada davalı iken yerel mahkemenin önceki günlü kararı ile kesinleşen 277, 279 ve 290 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yeniden tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu gibi, dosya arasında getirtilen ancak davalı olmayan taşınmazlara ait tutanak asılları ve eki belgelerin kesinleştirme işlemleri tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken adı geçen taşınmazların olağan usullere göre kesinleştirilmesine denilmek sureti ile infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz, davalı ... ile davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de,

yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 3. ve 4. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak “mahkememizin 1981/69 Esas ve 1996/136 Karar sayılı kararı ile dava konusu 277, 279, 290 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan, adı geçen taşınmazlar hakkında yeniden karar verilmesine yer .../.

2011/901-2012/349 S.2