Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/93 K.2012/960

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.02.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ...Mad.İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Av.Reşit Saraçoğlu geldiler. Gelelerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Asıl ve birleşen davalar, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı ile asıl ve birleşen Gaziosmanpaşa Sulh 1.Hukuk Mahkemesi’nin 2004/2192 Esas sayılı davada davalı ...Madencilik İnş.San.ve Tic.A.Ş.nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, birleşen İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nin 2006/727 Esas sayalı davanın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir. Haksız fiillerden kaynaklanan davalarda uygulanması gereken Borçlar Kanununun 60. maddesi hükmünde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği günden itibaren başlar.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre tüzel kişiler, özellikle kamu kurumları yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için, o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi zorunludur.

Dava açma konusunda emir verme yetkisi bulunmayan daha alt birimlerin zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmesi zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir.Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen yazışma örneklerinden davacı adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın kim olduğu, zararı ve zarar sorumlularını ne zaman öğrendiği tespit edilemediğinden,

davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı belirlenememektedir.Hal böyle olunca, mahkeme davacı adına dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili temsilci veya temsilcilerinin tespiti, bunların zararı veya zarar sorumlularını ne zaman öğrendikleri, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, duraksamasız belirlenmesi, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının belirlenmesi halinde davalı tarafın zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi, taraflarca gösterilen delillerin toplanması,

toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Asıl ve birleşen Gaziosmanpaşa Sulh 1.Hukuk Mahkemesi’nin 2004/2192 Esas sayılı davada davalı ...Madencilik İnş.San.ve Tic.A.Ş.nin hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Somut olaya gelince; davacı, davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında kabloları kepçe ile kopartılarak hasar verildiğini öne sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirket, hasar gören kablo uzunluğunun 2000 metre olarak hesaplanmasının doğru olmadığını, çalışma alanında 4 adet menhol ve 13 adet ek odası bulunduğunu, bir noktadaki zarar nedeniyle en çok iki ek odası arasındaki kısmın zarar göreceğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının anılan itirazları mahallinde keşif yapılarak araştırılmamış, hasar gören kablo uzunluğu duraksamasız belirlenmemiştir. Davaya konu yerdeki tesis, davacı tarafından zaten başka bir yere taşınacağına göre, davacının davalı payına düşen kusur oranında isteyebileceği zararın, nakli mümkün iken hasar nedeniyle taşınamayan malzemelerden doğan giderler ile varsa sırf bu yüzden doğabilecek deplase giderlerini artıran giderlerden ibaret olduğu kuşkusuzudur.

Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözardı edilerek, hesaplama yapılmış, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Davacı kurumun onarım giderleri belgelerinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

O halde, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalının anılan itirazlarının değerlendirilmesi, hasar gören kablo uzunluğunun duraksamasız belirlenmesi, hasarın giderilmesi için davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması, bu konuda gösterilecek delillerin toplanması, zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.