Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1220 K.2012/6156

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın keşif masrafını kesin mehile rağmen yatırmamış olması nedeniyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunun 42. maddede, haksız fiilden doğan borçlarda zararın ne şekilde tayin edileceği açıklanmıştır. Bu halde zararın varlığını ispat etmek davacıya düşer. Ancak gerçek zararın miktarını tespit etmek mümkün olmadığı taktirde, olayın akışı ve zarar görenin aldığı önlemler dikkate alınarak zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacıya ait yeraltı kablolarının zarara uğradığı, olay yeri krokisi, kolluk görevlilerince tanzim edilmiş olan görgü tespit tutanağı, davalının soruşturma dosyasındaki beyanları, olay yeri fotoğrafları, davacı tarafça düzenlenen hasar keşif formu ve hasar keşif tutarı formundan anlaşılmakta olup mahkemece gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerekir. Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/697 D.iş.

Sayılı dosyasında yapılan tespit işlemi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, hasara konu yeraltı şebekesinin fiilen görülememesi nedeniyle tespit işleminin yapılamadığı belirtilmiştir.

Tespit işlemi sonrasında gerçek zarar durumunun tespit edilmesi mümkün olmadığı halde keşif işlemi ile gerçek zararın tespiti mümkün olamayacağı gibi, keşif deliline dayanmamış olan davacının gerçek zararın belirlenmesi yönünde başkaca delil ortaya koyamadığı taktirde de, zararın varlığı yönünde ibraz ettiği diğer deliller dikkate alınmak suretiyle Borçlar Kanunun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olacak şekilde zarar miktarının ve kusur durumunun belirlenmesi gerekir.