Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1250 K.2012/7504

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 25 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 16065.42 m² ve 18196.45 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ... ... mirasçılarının, 101 ada 25 parsel sayılı 14217.32 m² yüzölçümündeki taşınmaz Nesibe ... mirasçılarının, 101 ada 24 parsel sayılı 3078.74 m² yüzölçümündeki taşınmazın İsa ... mirasçılarının işgalinde olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tapu kayıtlarına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece özetle.

"Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının dayanağını oluşturan belirtmelik tutanağında taşınmazın hali yerlerden olduğu ve komşu 101 ada 73 parsel sayılı taşınmaz mera olarak tespit edildiği dikkate alınarak belirtme bilirkişilerinin dinlenilmesi ve usulüne uygun mera araştırılması yapılması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 24,25 ve 114 ada 9 ve 25 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir.

Mahkemece belirtme bilirkişilerinin dinlenmesi gereğine değinen bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, belirtme bilirkişileri ... ... ve ...'in yatalak hasta olduğu beyanı ile yetinilmiş, ancak diğer belirtme bilirkişileri ... İstek, ... ... ve ... ... hakkında herhangi bir araştırma yapılmamış, gerekçede bu kişilerin niçin dinlenmediğine ilişkin bir açıklamaya da yer verilmemiştir.

Özellikle belirtme tutanaklarında dava konusu 101 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların dava dışı Nesibe ... ve İsa ... mirasçılarının işgalinde olduğu ve dava konusu taşınmazların işgal tarihlerinin 1950 ve 1955 yılları olarak gösterildiği hususları gözönüne alındığında, mahkemece belirtme bilirkişileri dinlenerek, belirtmelik tutanakları ile mahkemece yapılan keşifte saptanan olgular arasındaki çelişkinin giderilmesi yoluna gidilmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, bozma gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.