Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1295 K.2012/1684

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 11, 111 ada 4, 5, 137 ada 3 ve 112 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 10889,59 m2, 199,05 m2, 169,46 m2, 1745,27 m2 ve 8749,67 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları, 104 ada 5 parsel sayılı 8064,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava dışı ..., ..., ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vergi kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 104 ada 11, 111 ada 4, 5, 137 ada 3 ve 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak vergi kaydı mülkiyet belgesi değildir. Zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesi olanaksızdır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 104 ada 11, 111 ada 4, 5, 137 ada 3 ve 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Davacı Hazine'nin 104 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Davacı taraf dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayan davalıları hasım göstererek dava açmıştır. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinde yazılı "104 ada 5" sözcüğünün hüküm yerinden çıkarılmasına,