Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1308 K.2012/7501

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 169 ada 11 parsel sayılı, 8927,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir.

Dava dışı kişilerce komisyona yapılan itiraz üzerine 169 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içinden geçen patika yolun uzman bilirkişinin yapmış olduğu ölçüye göre kroki ve paftasında patika yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ... kendi adına kayıtlı dava konusu taşınmazın içinden geçen umuma ait patika bir yol bulunmadığını öne sürerek komisyon kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece özetle “dava konusu yerin tutanağı düzenlenmeyen yer olarak nitelendirilemeyeceği hususuna” değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 169 ada 10 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan patika yolun paftasında gösterilmesine yönelik kararın iptaline, dava konusu taşınmazda uzman bilirkişinin 01.06.2011 tarihli raporunda mavi çizgi ile patika yol olarak belirlenen alanın dava konusu parsele katılarak davacı adına tapuya tesciline, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ve 600 TL vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 169 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde umuma ait patika bir yol bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.