Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1365 K.2012/5623

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı ...'ın temyizi yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine yönelik olup lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürmüştür.

Gerçekten yargılama sırasında davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş, vekilde davaya yazılı dilekçe sunarak ve duruşmaya iştirak ederek yargılamaya katılmıştır.

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm verilmemesi, ayrıca Kadastro Müdürlüğü 12.10.2011 tarihli, Tapu Müdürlüğü ise 12.10.2011 tarihli yazılarında 117 ada 25 parsel sayılı bir taşınmazın bulunmadığını bildirmelerine rağmen mahkemece hakkında tutanak bulunmayan ve tapu sicilinde kaydı olmayan taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken tescil hükmü kurularak infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz ;

davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükme 6.nolu bent olarak “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesine göre takdir edilen 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, yine hükmün 2 nolu bendinde yazılı bulanan “Erzincan İli, ... İlçesi, ...