Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1508 K.2012/1894

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 1, 3, 7, 8, 106 ada 7, 9, 15, 108 ada 110, 110 ada 16, 17, 19, 20, 21, 111 ada 12, 13, 14, 15, 16, 18, 112 ada 4, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 115 ada 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 117 ada 3, 4, 5, 6, 14, 21, 124 ada 2, 31, 128 ada 8, 129 ada 11, 13, 132 ada 1, 141 ada 22, 142 ada 32, 88, 92, 160 ada 1, 161 ada 2, 3, 162 ada 155 ve 163 parsel sayılı sırasıyla 3.375,34 m2, 6.672,76 m2, 3.778,64 m2, 5.049,18 m2, 5.236,71 m2, 2.746,09 m2, 2.897,99 m2, 3.740,52 m2, 733,80 m2, 842,71 m2, 553,94 m2, 1.782,81 m2, 134,56 m2, 2.984,23 m2, 2.574,15 m2, 1.988,72 m2, 2.097,46 m2, 4.580 m2, 1.446,64 m2, 559,94 m2, 976,17 m2,

848,09 m2, 901,37 m2, 1.314,15 m2, 1.210,53 m2, 2.950,05 m2, 816,83 m2, 6.998,48 m2, 10.638,74 m2, 4.315,65 m2, 2.301,09 m2, 5.672,92 m2, 14.408,43 m2, 2.984,26 m2, 862,57 m2, 973,32 m2, 1.858,93 m2, 2.271,27 m2, 2.139,61 m2, 465,15 m2, 7.754,20 m2, 11.425,06 m2, 6.135,99 m2, 5.624,19 m2, 6.586,48 m2, 1.820,98 m2, 3.566,38 m2, 1.509,57 m2, 558,72 m2, 2.189,20 m2, 1.525,25 m2, 1.149,18 m2, 1.051,16 m2 ve 5.057,54 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ölü ... ile dava dışı ... ... ve paydaşları adına miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak,

111 ada 19 parsel sayılı 1.932,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise dava dışı ... ... ve paydaşları adına miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazlardaki davalı ...’nın payının miras bırakanları ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. ...’nın ölü olması nedeniyle mirasçıları ... ve paydaşları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, diğer dava konusu taşınmazlardaki davalı ...’nın payının ise miras bırakan ... mirasçıları adına dosya içerisindeki veraset belgesindeki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 103 ada 1, 3, 7, 8, 106 ada 7, 9, 15, 108 ada 110, 110 ada 16, 17, 19, 20, 21, 111 ada 12, 13, 14, 15, 16, 18, 112 ada 4, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 115 ada 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 117 ada 3, 4, 5, 6, 14, 21, 124 ada 2, 31, 128 ada 8, 129 ada 11, 13, 132 ada 1, 141 ada 22, 142 ada 32, 88, 92, 160 ada 1, 161 ada 2, 3, 162 ada 155 ve 163 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... adına tespit edilen payın, tarafların ortak miras bırakanı ...’dan kaldığı, mirasçıları tarafından terekesinin taksim edilmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazların 1/4 payının ortak miras bırakan ... tarafından 24.2.1962 tarihli köy satış senediyle satılması ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği tutanakların içeriğinde belirtilmiştir.

Dava konusu taşınmazların 1/4 payının ortak miras bırakan ... ...’dan kaldığı hususunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, yukarıda ada ve parsel numaraları yazılı dava konusu taşınmazlardaki ...’nın payının oğlu davalı ...’ya satılıp, satılmadığı zilyetliğinin devredilip, devredilmediği noktasındadır.

Mahkemece, davacı tarafa keşif avansını yatırması için kesin süre verildiği, davacı tarafça yasal süresi içinde keşif avansının yatırılmadığı, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tarafın tanıklarının duruşmada dinlenildiği, davalı tarafın tutunduğu ve tespite esas alınan 24.2.1962 tarihli köy satış senedindeki tanıkların ise satış ile ilgili bilgilerinin alınmadığı anlaşılmıştır. Kural olarak taşınmaz mallara ilişkin davalarda yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklar taşınmaz başında dinlenir.

Ayrıca tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenip, söz konusu çelişki giderilmemiştir.

Hal böyle olunca, yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar, davalı tarafın tutunduğu 24.2.1962 tarihli köy satış senedindeki tanıklar ve köy muhtarı hazır olduğu halde taşınmazlar başında keşif yapılmalı, tarafların miras bırakanı ...’nın yukarıda ada ve parsel numaraları verilen dava konusu taşınmazlardaki payını davalı tarafın miras bırakanı ...’ya satıp satmadığı, devredip etmediği hususu sorulmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, tarafların ortak miras bırakanı ... mirasçılarının kimlik bilgileri ve payları belirlenmeden veraset belgesine atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması dahi isabetsizdir.

Ayrıca dava konusu 111 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre bu taşınmaza ait tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmeside doğru değildir.