Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1522 K.2012/5863

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat ile ilgili yapılan faydalı imalatların tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bulunan bir muhtesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhtesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhtesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhtesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhtesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir.

Mevcut muhdesat inşaatının tamamlanması için harcanan giderler de muhtesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklarinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını B.K. 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur.

İyileştirme giderlerini yapan taşınmaz malik ya da maliklerinin taşınmazın ortaklığının giderilerek satılması ve muhtesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma hakkı mevcut iken bu iyileştirme giderlerinin tespiti istenemez. Eda davası açma imkanı varken, tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur.

Somut olaya gelince, davacı tarafın eski 5248 parsel, yenileme ile 3800 ada 15 parsel numarası olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatı miras bırakanın sağlığında satın aldığı, daha sonra evin oturulabilir hale getirilmesi için faydalı imalatlar yaptığı, derdest davayı da yaptığı bu giderlerin tespiti için açtığı belirlenmiştir. Muhdesatın miras bırakanın sağlığında mevcut olduğu gözetildiğinde, davacı tarafça sonradan yapıldığı öne sürülen imalatların iyileştirme gideri olduğunun kabulü gerekir.