Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/154 K.2012/3087

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere ve hükümde gösterilen gerekçelere göre, mahkemece dava konusu 40 zamzalak, 45 nar, 3 incir, 32 zeytin, 8 dut, 1 defne, 1 dardahan, 1 ceviz, 10 narenciye, 4 yeni dünya, 2 Trabzon hurması, 2 gül ağacının davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'nün aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bulunan bir muhtesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhtesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhtesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhtesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhtesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir.

İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklerinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını B.K.nun 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur.

İyileştirme giderlerini yapan taşınmaz malik ya da maliklerinin taşınmazın ortaklığının giderilerek satılması ve muhtesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma hakkı mevcut iken önceden açacağı bir dava ile iyileştirme giderlerinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğundan da söz edilemez.

Davaya konu 190 m uzunluğundaki çit, 40 adet L köbent, iki adet profil kapı muhtesat (bütünleyici parça) niteliğinde olmayıp taşınmazdan ayrılabilen ve her zaman için sökülüp götürülebilecek eşya (teferruat) niteliğindedir. Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhtesat aidiyeti davası açılamayacağı gibi, muhdesat olarak değerlendirilemez.