Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1628 K.2012/5861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacılar ... ve arkadaşları tarafından 498 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 dükkan ve 1 dairenin miras bırakanları Nazım Bozan tarafından yapıldığından, muhdesatların mülkiyetinin tespitine ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesi talebi ile dava açılmıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından esasa, davalılardan ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafın paydaş olmadığı, tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın mülkiyetinin tespitine ve tapunun beyanlar hanesinde şerh verilmesi talebine ilişkindir.

1-İncelenen dava dosyası kapsamı ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre 498 parsel sayılı taşınmazın davalılar Hazine, ... ve ... adına paylı olarak tapuya kayıtlı olduğu, davacıların tapuda paydaş olmadıkları, saptanan bu hukuksal olgu karşısında somut olayda davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eda davası açabileceği tartışmasızdır.

Eda davası açılmasının mümkün bulunduğu hallerde tespit davası açılamaz.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kanıtlanamadığından söz edilerek reddine karar verilmiş ise de gerekçesinde isabet olmayan sonucu itibariyle doğru bulunan hüküm yönünden davacılar ... ve arkdaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına

2-Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince;