Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1806 K.2013/657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ile davalı ... İbrahim Birer mirasçıları ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 9 ve 609 parsel sayılı sırasıyla 2620 m2 ve 7426 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı kapsamında kaldığı ancak kayıt malikince 25 yıldır kullanılmadığı gerekçesiyle ... adına, 610 parsel sayılı 6410 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak .............., ........... ve diğer tapu kayıt malikleri adlarına, 19 ve 612 parsel sayılı sırasıyla 11700 m2 ve 3170 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak ...... ve diğer tapu kayıt malikleri adlarına, 21 parsel sayılı 7710 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile ... adına tespit edilmiş,

610 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden .............. ve ........... taşınmazın eksik tespit edildiğini, eksikliğin 609 ve 612 sayılı komşu parsellerde kaldığını öne sürerek komisyona itiraz etmişler, komisyon 610 parsel dayanağı tapu kaydının haritasının zemine uygulanamaması eksikliğin hangi taşınmazlarda kaldığının tespit edilememesi nedeniyle sınır ve maliklerinin mahkemece belirlenmesi için 609, 610 ve 612 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının Kadastro Mahkemesine gönderilmesine,

......'in 21 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki itirazının kabulü ile taşınmazın tapu kaydına dayanılarak ...... ve diğer tapu kayıt malikleri adlarına, ........'ın 9 nolu parsele yönelik itirazının reddine, taşınmazın ... adına, ...'nin 19 parsele yönelik itirazının reddine, ......'in itirazının kabulüne, taşınmazın satın alınan paylar da gözetilerek Halil

İbrahim Birer ve diğer tapu kayıt malikleri adlarına tespitine karar verilmiştir. Davacı ... 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kaydının taşınmazları kapsamadığını, kapsasa dahi miktarı ile geçerli olduğunu, nizalı yerlerin kanunları uyarınca ...'ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek, davacılar ...... ve ... ............ 9 ve 609 parsel sayılı taşınmazlara tapu kaydına dayanarak, davacı ........

19, 21 ve 612 parsel sayılı taşınmazlara miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. ........., ... ... ...., Zeynep Dereli Meliha Bebek, Keriman Bülbül, ... ....,...... ile ... ..........., ... ...., ......., ... ........., ..........

25.5.1289 tarih 487 sayılı tapu kayıt maliki ...... oğlu ..... mirasçısı olduklarını öne sürerek davaya katılmışlardır, katılanlardan ........., ... ... ..., .... ...., .... ...., ......, ... ...., ........ davada Avukat..... tarafından temsil edilmişlerdir.

Usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ...... ve ... ............'nun davasının kabulüne, 9 nolu parselin 2640 m2, 609 nolu parselin 7426 m2 yüzölçümü ile davacıların mirasçıları olan .... ve ... ............ adlarına tapuya tesciline, davacı ...'nin 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, davacı ........'ın 19, 21 ve 612 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, taşınmazların ........

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/83-1989/83 E.K sayılı veraset ilamındaki kişilerin payları oranında tapuya tesciline, 610 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasfı, yüzölçümü ve malikleri adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ile davalı ... İbrahim Birer mirasçıları olan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hükmün hangi hususları kapsadığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.(HMK 297) madde hükmünde belirtilmiştir. Buna göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin mahkemece oluşturulan hükmün içeriğinde gösterilmesi zorunludur.

Somut olaya bakıldığında katılan davacılar ........., ... ... ..., .... ...., ... ....., ... ....., ... ...., .... ile ... ..........., ... ......,........., ... ......... ve .......... karar başlığında gösterilmemiş aleyhlerindeki mahkeme hükmü bu kişilere tebliğ edilmediği gibi talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar da verilmemiştir. Hal böyle olunca usule uygun bir karardan söz edilmesi olanaksız olup, mahkemece yukarıda açıklanan nedenler dikkate alınmadan karar oluşturulması isabetsiz, davacı-davalı ... ile davalı