Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1831 K.2012/7185

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abone davalının kullandığı elektrik bedelini ödemediği iddiasıyla aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve asıl alacağın %40'ı üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı davalı aleyhine giriştiği ilamsız icra takibinde kullanılan elektrik bedeli, gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si ve açma-kapama bedelinden oluşan toplam alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise icra takip dosyasında asıl alacağa itiraz etmemiş, ödeme emrinin tebliğinin usülsüz olduğunu belirterek gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si ve faize itiraz etmiştir. Eldeki davanın yargılaması sırasında ise davalı icra takibindeki asıl alacak ile fer'ilerini ödemiştir. Mahkeme bu ödemeler nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalıyı asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesinde borçlunun takibe itirazının haksız olması durumunda asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Davalı asıl alacak yönünden borca itiraz etmediğinden ve eldeki davada dava konusu olan asıl alacağın fer'ileri olduğundan bunların miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirir. Likit olmayan dava konusu meblağ için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gibi dava konusu olmayan asıl alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.