Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1893 K.2013/654

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 177 ada 54, 61, 63, 279 ada 8, 402 ada 41, 78 ve 440 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 7455.37 m2, 3753.41 m2, 7376.82 m2, 799.58 m2, 1380.08 m2, 11667.11 m2, 3869.89 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ...'a ait olduğu belirtilerek davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 268 ada 5, 139 ada 40, 280 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... adına, 267 ada 1, 280 ada 2, 402 ada 40, 443 ada 2, 3 ve 298 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ayrı ayrı dahili davalılar .....

Belediye Başkanlığı, ......, ..., ..., ..., .............. adlarına tespit edilmiştir. Davacı ...'ın ... ve Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı tescil davası Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Kadastro Müdürlüğünce tespit tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve temyiz aşamasında olan tescil davasının kesinleşmemesi nedeniyle taşınmazlara ait tutanak asıllarının Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 298 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın .............. adına tesciline, 443 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın ... adına tesciline 443 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın ... adına tesciline, 402 ada 40 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın ... adına tesciline,

280 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın ..., 280 ada 3, 139 ada 40, 268 ada 5, 177 ada 61, 177 ada 63, 177 ada 54, 279 ada 8, 440 ada 5, 402 ada 41, 402 ada 78 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline, 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ............... ve ............. tarafından düzenlenen 07/05/2009 tarihli rapor ve Ek-6'daki krokide "B" harfi ile gösterilen 21,19 m²'lik bölümün davalı .....

Belediyesi Tüzel Kişiliği adına olan tespitin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, Ek-3'teki krokide "A" harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan 994,94 m²'lik bölümün, Ek-4'teki krokide "A" harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan 440,90 m²'lik bölümün, Ek-5'teki krokide "B" harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan 270,60 m²'lik bölümün, Ek-6'daki krokide "D" harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan 117,10 m²'lik bölümün, Ek-7'deki krokide "B" harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan 1362,38 m²'lik bölümün,

Ek-8'deki krokide "A" harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan 531,91 m²'lik bölümün mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen bir bölümü hakkında karar verildiği kalan diğer bölüm hakkında karar verilmediği, hükmün 13.bendinde 279 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verildiği halbuki hükme esas alınan rapor ve kadastro çap örneği dikkate alındığında 18.bentte yol olduğu belirtilen ve mülkiyetin tespitine karar verilen bölümün de 279 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kaldığı bu şekilde 279 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında çelişkili karar verildiği, hükmün bu haliyle infazda tereddüte yol açtığı görülmektedir.

Bu nedenler gözetildiğinde davalı ...'nin temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 9.bendininin sonuna “kalan bölümün dahili davalı ............... Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına, 13.bendin ve