Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2229 K.2012/8721

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 10, 104 ada 9, 103 ada 5, 14 ve 167 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 6275,02 m2, 6284,24 m2, 7702,17 m2, 5336,74 m2 ve 614,28 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve tutanağın beyanlar hanesinde 103 ada 5, 14 ve 167 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarının davacı ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ve kavak ağaçlarının kendisine ait olduğunu öne sürerek tutanakların beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 103 ada 5, 14 ve 167 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının ve 104 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındık ve kavak ağaçlarının davacı ... adına tutanağın ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 103 ada 5, 14 ve 167 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 103 ada 5, 14 ve 167 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava açmadıkları, açılan davaya da yöntemine uygun şekilde katılmadıkları oluşturulan hükümle de davalılar aleyhinde herhangi bir hukuksal durum yaratılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenler gözetildiğinde ... ve arkadaşlarının yukarıda belirtilen taşınmazlar yönünden hükmü temyiz etmede hukuki yararları bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2-Davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 102 ada 10 ve 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü gereğince taşınmazlar üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesatın mevcut olması nedeniyle muhtesatın sahibi, cinsi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtildiğine göre dava konusu 102 ada 10 ve 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağacı niteliğindeki muhdesatın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü gereğince davacı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve arkadaşlarının 102 ada 10 ve 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. madde hükmü uyarınca mahkemece muhtesat olarak değerlendirilen ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilen dava konusu 104 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçları 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesinde tanımlanan muhtesatlardan değildir. Belli bir süre içerisinde ekonomik yarar sağlamak ve sanayide kullanılması amacıyla kesilmesi zorunludur.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak kavak ağaçlarının muhtesat olarak kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davacı ... davasının bir kısım taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle kısmen kabul edildiği dikkate alındığında 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesi gereğince davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi dahi isabetsiz olup davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve arkadaşlarına iadesine,