Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2235 K.2012/2814

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bağımsız bölümlerinin adiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 303 ada 56 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina niteliğindeki muhdesatın 2, 3 ve 4 numaralı dairelerinin davacı tarafça meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, taşınmaz üzerinde davacı tarafın da paydaş olduğu gözetildiğinde, yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin, toplam muhdesat değerinin (zemin bedeli hariç) davalı taraf payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.

Mahkemece bu olgu gözardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin iki numaralı bendinden “Bakiye 8.861,00 TL harcın davalıdan alınmasına,” yine hüküm yerinin üç numaralı bendinden “15.133,90” söz ve rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “Alınması gereken 1.231,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla