Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/229 K.2012/6237

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 25 parsel sayılı 3542,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar murisi ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.02.2011 havale tarihli ek raporunda "A" harfi ile gösterilen 2116,41 m2'lik kısmın tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, "B" harfi ile gösterilen 1426 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm "B" bölümüne yönelik olarak davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 120 ada 25 parsel sayılı taşınmazın temyize konu "B" harfi ile gösterilen bölümünün Hazine'nin taraf olduğu tescil ilamıyla oluşan tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Davacı taraf adına tescil hükmü verilen ve "A" harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile ilgili çalışma alanının son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgı ile son parsel numarası verilmeksizin tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin A bendinin 3. satırındaki ile'den sonra gelmek üzere "...aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle” sözlerinin yazılmasına,