Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2296 K.2012/2860

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 4 ve 110 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 1747,37 m2 ve 451 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazların miras bırakanları ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların mahkemece düzenlenmiş veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...’den kaldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp, yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır.

Tarafların ortak miras bırakanı ...’in ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Paylaşmanın yapıldığını ispat yükü kendisinde olan davacı taraf paylaşmayı kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece ...’in mirasçıları ve paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazların payları oranında mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, mirasçıların kimlik bilgileri ve payları belirlenmeden mirasçılık belgesine atıfta bulunularak dava ve temyize konu taşınmazların ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ... mirasçısı ... davacı tarafın davasını kabul ettiğine göre ...’ye düşecek miras payının davacı taraf adına tapuya tesciline karar verilmemesi dahi isabetsiz,