Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2299 K.2012/3473

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı .... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... Genel Müdürlüğü yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, vekâlet ücreti yönünden varılan sonuç, davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün yüklenicisi olan diğer davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında, davacı tesislerine zarar verdiği, zarar bedelinin tazmini istemiyle açılan davanın yargılaması sırasında da hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalılar arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi ... Genel Müdürlüğü’nün yüklenici diğer davalıya emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu, bu haliyle de verilen zarardan BK’nun 55.ve 51/2 maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Dava konusu hasar bedelinin yargılama sırasında davalı şirket tarafından ödenmiş olması davadaki haksızlığın kabulü anlamına gelip müteselsil sorumlu olan diğer davalı aleyhine de sonuç doğurur.

Hal böyle olunca, davalı ... Genel Müdürlüğü yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece bu olgu gözardı edilerek hüküm yerinde davalı ... Genel Müdürlüğü lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesine göre, hükmün bu yönden düzelterek onanması gerekmiştir.