KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2012/2344 E., 2012/9071 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Aralık 2012
Karar Metni
290 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 42 parsel sayılı 2484,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın miras bırakanı ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.06.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 435,10 m2 yüzölçümündeki bölümün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle payları oranında elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince davacı ... ... ve arkadaşları adına, geriye kalan 2049,34 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise 1/3 payının elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince davalı ... ve arkadaşları adına, 2/3 payın ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.
Dava konusu taşınmaz bölümünün ortak miras bırakan ...'ten kaldığı, ...'in 01.02.1960 tarihinde öldüğü, oğlu ... ...'in de 05.02.2007 tarihinde öldüğü, geride ... kızı ... ... ile ...'in eşi ... ...'i mirasçı olarak bıraktığı dikkate alındığında mirasçılarının paylarının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesine göre belirlenmesi ve taşınmaz bölümünün pay paydaya eşitlenerek miras paylarının belirlenmesi ve adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, az yukarıda adı geçen mirasçılar ile miras paylarının hüküm yerinde gösterilmemesi isabetsiz,
davacı ... ...’nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendine 16. satır olmak üzere “... kızı ... ... 40/240 hisse verasette iştirak” 17. satır olmak üzere “... kızı ... ...
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2012/2344, K. 2012/9071, 10 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama