Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2365 K.2012/10145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı ...'un 103 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece dava ve temyize konu 103 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... aleyhine verilen 08.07.2009 gün, 2007..-2009/.. E.K sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 01.11.2010 gün 2009/8063-2010/6301 E.K sayılı ilamı ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, verilen son hükümle davalı ... aleyhinde değişik herhangi bir hukuksal durum yaratılmadığı gibi esasen bu parsele yönelik yeniden hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı ...'un hükmü temyizde hukuksal yararı bulunmadığından bu parsel yönünden temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2-Davalı ...'un, 103 ada 44, 116 ada 9, 118 ada 21 ve 125 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 44, 116 ada 9, 118 ada 21 ve 125 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 288,62 TL harcın davalı ...'dan alınmasına,

3-Davalı ...'un, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise. Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, dava ve temyize konu 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin 05.10.2011 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan kısmı yönünden davanın kabulüne ve taşınmazın veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de (A) harfi ile gösterilen bölüm için hüküm kurulmamış, kararda atıf yapılan bilirkişi raporunda da (A) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümü belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açacak biçimde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan bozmadan önceki 11.07.2008 tarihli keşiften sonra uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan 15.07.2008 tarihli raporda davalı ...'un 09.12.1988 tarihli senetle 3. kişiden satın aldığını iddia ettiği (A) harfi gösterilen bölümün yeri ile bozmadan sonra yapılan 28.09.2011 tarihli keşiften sonra uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 05.10.2011 tarihli raporda davalı ...'un 09.12.1988 tarihli senetle 3. kişiden satın aldığını iddia ettiği (A) harfi gösterilen bölümün yerinin farklı gösterildiği, bu nedenle raporların çeliştiği görülmektedir.

Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm verilmiştir. Hal böyle olunca; yeniden yapılacak keşifte davalının dayandığı 09.12.1988 tarihli senedin kapsamı duraksamasız belirlenmeli, senedin kapsamı belirlendikten sonra senet kapsamında kalan ve kalmayan taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, ortak miras bırakan ...'a ait olup olmadığı,

muristen kaldığının belirlenmesi halinde mirasının yöntemine uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı saptanmalı, davalı ...'un dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır ve samanlık niteliğindeki muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiği yolundaki iddiası gözönüne alınarak 126 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların kim tarafından meydana getirildiği belirlenmeli, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi ve tanıkların sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ../.gerekçeli rapor alınmalı, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma,

soruşturma ve uygulama yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.