Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/244 K.2012/6310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 376 ada 2 parsel sayılı 97605,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz birden fazla tapu kaydı bulunması nedeni ile malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş malikinin mahkemece belirlenmesi için kadastro tutanak ve ekleri Kadasro Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 376 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.08.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 34.461,61 m2 yüzölçümündeki bölümü ile aynı rapor ve eki haritada (E) harfi ile gösterilen 32.750 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (F) harfi ile gösterilen 7894,01 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı ...

Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 376 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.08.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (E) harfi ile gösterilen 32.750 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı tarafın tutunduğu ve tescil ilamı ile oluşan 09.09.1996 gün 3 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, aynı rapor ve eki haritada (F) harfi ile gösterilen 7894,01 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı tarafın tutunduğu 09.09.1959 gün 97 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı,

dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 34.461,61 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davalı ...