Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2523 K.2013/2234

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 3493 ve 3496 parsel sayılı sırasıyla 27680,00 m2 ve 427080,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar öncesinde mera niteliği ile tespit edilmiş iken akabinde tutanaklarına verilen şerh ile davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacı ... ... ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece davacılar ve katılan davacıların davalarının reddine, dava konusu 3496 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile davalı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına, 3493 parsel sayılı taşınmazın ise arazi toplulaştırılması nedeni ile tedavül gördüğü 310 ada 1 parsel olarak hali arazi niteliği ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 3496 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu 3496 parsel sayılı taşınmazın davalı TİGEM'in tutunduğu Aralık 1960 tarih 4 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazı kapsayan bu tapu kaydının evvelce davalı ... adına kayıtlı iken davalı ... Çitliği Genel Müdürlüğü'ne (yeni adıyla TİGEM) satışı nedeniyle oluşturulduğu, hal böyle olunca davalı ...'nin taşınmaz üzerinde bir hakkının kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle .../..

2012/2523-2013/2234 S.2

belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 3496 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Dava ve temyize konu 3493 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı TİGEM'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece dava konusu 3493 parsel sayılı taşınmaz yönünden 5516 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13, 17 ve 20.maddesinde öngörülen şartların davalı TİGEM yönünden oluşmadığı, taşınmaz üzerinde ıslah ve imar ihya çalışmalarının tamamlanmadığı, taşınmazın bataklık niteliğinde olup tarım arazisi niteliğini kazanmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davalı TİGEM somut olayda adına kayıtlı olan Aralık 1960 tarih 4 sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman fen bilirkişi rapor ve haritaları dikkate alındığında davalı TİGEM'in tutunduğu Aralık 1960 tarih 4 sayılı tapu kaydının dava konusu 3493 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki davalının tutunduğu tapu kaydının taşınmazı kapsamına aldığı mahkemenin de kabulündedir.

Ancak mahkemece taşınmazın hali hazırda bataklık niteliğinde olup davalı yararına kazanma şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Oysa davalı TİGEM'in tutunduğu Aralık 1960 tarih 4 sayılı tapu kaydı evveliyatında davalı ... adına kayıtlı iken Hazine'nin davalı ... Genel Müdürlüğü(yeni adıyla TİGEM)'ne bedeli karşılığında satış yoluyla oluşmuş olup bu husustan ayrı olarak tapu kaydının niteliği dahi bataklık olarak belirtilmiştir.

Böylesi bir durumda evveliyatında senetsizden tescil ilamı ile davalı ... adına bataklık niteliği ile kayıtlı olan taşınmazın Hazine tarafından bedeli karşılığında satışı sonunda davalı TİGEM uhdesine geçtiği, bu hale göre davalı ...'nin taşınmaz üzerinde bir hakkının kalmadığının kabulü zorunludur.