Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2795 K.2012/7762

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalı BEDAŞ tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem davacı ... yönünden ret, diğer davacı ... yönünden kabul edilmiş, kararı ... ve ... ile davalı BEDAŞ temyiz etmiştir.

1-21.7.2004 günlü 25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasayla değişik HUMK’nun 427.maddesi hükmünde öngörülen yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı 2011 yılı için 1540 TL olarak saptanmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Hal böyle olunca sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ...’in temyiz inceleme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacı ... ve davalı BEDAŞ’ın temyiz itirazları yerinde değildir.