Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2803 K.2013/6258

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İSU Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş: hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, İİK.nun 72/5. maddesine göre alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötü niyetli olarak yapıldığının da kanıtlanması gerekir.

Davalı(alacaklı) İSU Genel Müdürlüğünün kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gözetildiğinde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin iki numaralı bendinde yazılı olan “Asıl alacağın %40 oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,” sözlerinin çıkarılmasına, hüküm yerinin üç numaralı bendine “… kötü niyet tazminatı istemi ve..”sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.