Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2860 K.2012/7864

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, adi ortaklık hissesi ve tasfiye alacağı istemine ilişkindir.

1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Davalı tarafın adi ortaklığa ait 2004 model KİA marka kamyonetin alım ve işletim sürecindeki ödeme ve masrafların kendisince yapıldığı iddiasına gelince; mahkemece tarafların sunmuş olduğu delillere dayanarak karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 76. maddesine göre, bir davada olayları açıklamak taraflara, davanın hukuki nitelendirmesini yapmak hakime aittir. Aynı Kanunun 288.maddesine göre de bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri kanunla belirlenen belirli bir miktarı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu hallerde karşı tarafın açık muvafakatı olmadan tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemez. Yine aynı kanunun 344 ve devam eden maddelerine göre de; ispat yükü üzerinde olan ancak iddiasını kanıtlayamayan tarafın diğer tarafa kesin yemin teklif etme ... bulunmaktadır. Bu maddeye göre teklif edilecek yemin kesin delil olduğundan davanın bu yeminin sonucuna göre karara bağlanması gerekir.

Öte yandan; davada kanıt yükü üzerinde olan ancak toplanan delillerle davasını kanıtlayamayan tarafın 1086 sayılı HUMK'nun 344. maddesi hükmüne göre karşı tarafa kati yemin teklif etme ... bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre teklif edilecek kati yemin, kesin delillerden olup, aynı Kanunun 347.maddesi hükmüne göre kendisine yemin teklif olunan kimse, yemin etmez veya yemini hasmına reddetmezse yemin konusunu oluşturan olayı ikrar etmiş sayılır ve davanın yemin sonucuna göre hükme bağlanması gerekir. Yine aynı Kanunun 345.maddesi hükmüne göre de kati yemin bir kimseye karşı ancak kendisinden sadır olan bir fiil hakkında teklif olunabileceği gibi, bir kimsenin bir şeyi bilmesi de kendisinden sadır olan fiil sayılır.

Somut olaya gelince; davalı, savunmasında ileri sürdüğü hususları, toplanan delillerle kanıtlayamamıştır. Dolayısıyla davalının, 1086 sayılı HUMK'nun 344. maddesi hükmüne göre karşı tarafa kati yemin teklif etme ... bulunmaktadır. Mahkemece, davalı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde gereğinin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu olgu gözardı edilerek, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.