Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2889 K.2012/8450

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 120 ada 2 parsel sayılı 1.649,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., dava konusu taşınmazın köy boşluğu olduğunu öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava ve temyiz konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 5.5.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 586,52 m2 yüzölçümündeki bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle köy boşluğu olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, geriye kalan ve aynı tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 1.062,74 m2 bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına, karar verilirken bozma dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 586,52 m2 yüzölçümündeki bölümünün köy meydanı niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre, bu bölümün 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü gereğince köy meydanı niteliği ile haritasında gösterilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 4,