Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3017 K.2012/4258

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafça istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 445,50 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 05.06.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu olayda davacılar kendilerine ait olmayan davalılara ait tapulu taşınmazlarda çeşitli ağaçlar dikmek ve bağ kurmak suretiyle muhdesatlar meydana getirmişlerdir.

Tapu kayıt maliki olan davalılar, taşınmazlarının işgal edilerek söz konusu muhdesatların oluşturulduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkeme davacıların davasını kabul ederek, muhdesatların davacılara aidiyeti yönünde hüküm kurmuştur.

Bu karar Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.

Davacıların zilyetliğinin hukuki bir temele dayanmadığı, zilyetliğin meşru olmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davacıların davasının kabulü, hukuka aykırı işgale değer verilmesi sonucunu doğurmaktadır.

Bu düşünce ile yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.