Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/302 K.2012/597

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 155 Ada 3 Parsel sayılı 2538.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dava konusu 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Ömer Turan tarafından düzenlenen 16.07.2007 havale tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli 780 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine'nin temyizi 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmeyen; aynı harita ve raporda (B) harfi ile gösterilen 1476.28 m2 ve (A) harfi ile gösterilen 282.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerine ilişkindir.

Dava konusu 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Ömer Turan tarafından düzenlenen 16.07.2007 havale tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli 780 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine'nin tutunduğu 03.03.1936 tarih 47 sayılı sicilden gelen Nisan 1946 tarih 138 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise tapu kaydı kapsamında kalmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir,

Ne varki, mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemeye aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün A–2, 3, 4. bentleri ile B-2, 3, 4,. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,