Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3070 K.2013/6260

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava tahsili istenen elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı tarafın temyizi lehe hükmedilmeyen avukatlık ücreti ile aleyhe hükmedilen kötüniyet tazminatına yöneliktir.

Somut olayda davanın 5.605,60 TL fatura bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açıldığı, yargılama sonunda davacı tarafın 475,00 TL usulsüz elektrik kullanımı bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek bu miktar yönünden davanın kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına da davanın reddedilen bölümü üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, yine bu husus gözetildiğinde görülen davada kötüniyet tazminatı koşullarının da oluşmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üç numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine üçüncü bent olarak “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre takdir ve tespit olunan 400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözlerinin yazılmasına,