Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3113 K.2012/9321

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ölü ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 116 ada 4 parsel sayılı 350809,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak davalılar ... ve ... adına, aynı ada 10 parsel sayılı 23057,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı Hazine adına, aynı ada 39 parsel sayılı 88479,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların birer bölümüne yönelik ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.2011 tarihli ek rapor ve haritada (D) harfi ile gösterilen 856,05 m2 yüzölçümündeki bölümünün, aynı ada 39 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada (F) harfi ile gösterilen 4306,17 m2 yüzölçümündeki bölümünün, aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.07.2011 tarihli ek rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 4913,16 m2 yüzölçümündeki bölümünün,

ifrazı ile ayrı ayrı aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ölü davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Hazine'nin 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (D) harfi ile gösterilen 856,05 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (D) harfi ile gösterilen 856,05 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı tarafın tutunduğu 09.10.1983 tarih 7 sayılı tevzi tapusu ile haritasının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Davacı taraf adına tescil hükmü verilen taşınmaz bölümü ile ilgili hüküm kurulduktan sonra, taşınmazın kalan bölümleri ile ilgili tescil hükmü kurulmaması isabetsiz davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin B fıkrasının 2. bendinin 4. satırında yazılı bulunan “...Kemal Arslan adına,” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kalan 22201,64 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı Hazine adına” ve aynı fıkranın 4. bendinin 4. satırında “...Kemal Arslan adına,” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kalan 84172,98 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit

gibi davalı Hazine adına” sözlerinin hükme yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davalı ... mirasçısı ...'ın 116 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Dava ve temyize konu 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ... 12.01.2006 tarihinde dava açılmadan önce öldüğüne göre mirasçılarının davada taraf olarak yer alması gerekir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.

O halde, mahkemece öncelikle ölü tespit maliki ... mirasçıları belirlenerek adlarına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.