Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3118 K.2012/5272

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, dosya okundu, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava ve temyize konu 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 585250 m2 olduğu, davalı tapusunun kapsamının da 45965 m2 olduğu gözönüne alındığında davacı Hazine adına tescil edilmesi gereken miktarın 539285 m2 olması gerekirken maddi hata ile 439285 m2 olarak kabul edilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava ve temyize konu 27 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 284250 m2 olduğu, davalı tapusunun kapsamının da 137985 m2 olduğu gözönüne alındığında davacı Hazine adına tescil edilmesi gereken miktarın 146355 m2 olması gerekirken maddi hata ile 146365 m2 olarak kabul edilmesi dahi isabetsizdir.

Öte yandan mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de;

belirtilen yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 9. satırındaki “439285 m2”, hükmün 3 nolu bendinin 1. paragrafındaki “146365 m2”, hükmün 3 nolu bendinin 3. paragrafındaki “Davanın niteliğine göre 3200 TL vekalet ücretinin hazine lehine takdiri ile bu miktarın Hamide Kısacık ve arkadaşlarından payları oranında alınarak hazineye verilmesine...” ve hükmün 3 nolu bendinin 4. ve son paragrafındaki “Davacı maliye hazinesi tarafından yapılan 1.940.530 TL yargılama giderinin 1/2 sinin Hamide Kısacık ve arkadaşlarından 1/2 sinin de Ahmet Çırakoğlu'ndan alınmasına ve hazineye irad kaydedilmesine...”