Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/317 K.2012/644

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 159 ada 3 parsel sayılı 192.03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 5.10.2007 günlü rapor ve haritada taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 87.37 m2 yüzölçümündeki bölümün eşit paylarla davacılar adlarına tapuya tesciline, (A)harfi ile gösterilen 104.66 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına tapuya tesciline, davacılar adına tespit edilen 159 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin kesinleştirilerek davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacılar adlarına tespit edilen 159 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait bir bölüm yerin dava konusu 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek dava açtılarına göre, 159 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca davaya konu edilmeyen 159 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 3.bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına,